手书上版油印9册，70年代末内部征求意见稿，未公开发行。每册封面均有套红（如“清别集”、“小说”等）。书长26.5×19cm，包被装，白纸筒子叶，封面题签应为顾廷龙手迹，所收古籍均记行款。具体为：
宋别集174叶348面；金元别集合订1册，69叶138面；明别集上中下3册，267叶534面；清别集上下2册，253叶506面；词类59叶118面；小说类23叶46面；9册合计845叶1690面，厚约15cm，书品清爽，保存较好。
此为70年代末至80年代初顾廷龙主持并邀请各地图书馆所编自用工具书，亦为后来所谓翁连溪主编《中国古籍善本书目》之底稿，与现今泛滥的各种善本书目不可同日而语。
关于此书的来历及成书过程，沈津有文章写的非常清楚。文章主题旨在批斗翁公公，还原真相。这事论理是对的，平心而论，翁连溪把全中国图书馆的古籍从业人员的心血据为己有，卑鄙无耻的程度已经超出人事的范围，但沈津类似泼妇骂街的讨伐也着实不雅。
单纯书目本身，这是中国各图书馆联合整理的自编自用工具书，目的为编辑《中国古籍善本总目》做准备，因此收录标准极为严格，与翁主编的公开发售本有若干出入。
80年代初对善本的定义和90年代，乃至21世纪区别很大。许多现在号称“善本”的，当年都是普通古籍。单从这点而言，此书参考价值绝非现在市面公开销售的各种善本书目可比。
此外，由于是征求意见稿，完全不考虑牟利，纯粹只重视品质，其严谨程度也绝非公开发行的书目可堪相提并论。
关于这书有何价值这种屁话和废话，不是几句话能说明白的，尤其书不在手头，无法举例。这事能说明白，沈津不会事隔40年还骂翁公公。通俗一点的说法，这书相当于戏曲艺人唱本的压箱底，硬要举例，只能以孙楷第《中国通俗小说书目》打比方，孙目初版于民国，50年代初增订二版，80年代初增订三版。收书越来越多，但参考性越来越低，因为两次增订的书多是道听途说，其本人并未经眼。
比如马幼垣《实事与构想─中国小说史论释》P301记：“孙目页168亦有一类似之例，孙楷第说未尝见三十回的《红楼圆梦》。吴晓铃注谓他有嘉庆甲戌红蔷阁刊本。后来孙目的1957年修订本（页123）和1982年重订本（页139-140）作了修订，说此书有此蔷阁本存世”。此处两名家指长泽规矩也和吴晓铃。
我在南古曾经见过书店自用的类似书，同样是油印筒子叶，但书名就叫“经部征求意见稿”，没有套红。据说这是当年江苏系统整理的。《中国古籍善本书目》苏州曾经出过线装的经部类，南古的应该是祖本。
整理中国善本书目只能是梦想，不可能实现。尤其是集部，存世量太大，如何辨别善本定义，难度非常大。最简单的办法，如果同一部书，底稿有，各书店收购参考用的内部指南有，目前市面公开销售的骗钱的善本书目也有，如果出现在拍卖会或者市场，那才是真正的善本。这么说话很啰嗦，但比较容易理解。
